“Minusvalía” y “humanidad mascota”.

 

El materialismo dialéctico base del marxismo creó el concepto de plusvalía, que básicamente sostenía que el obrero producía con su trabajo una cantidad X de bienes en beneficio de su patrón o empleador, de la cuál éste le retribuía, como salario, una parte inferior de este producido, quedándose con la diferencia.

Esta brecha entre lo producido por el trabajo obrero y su retribución era la fuente del capital que enriquecía al patrón. En el razonamiento no se tomaba en cuenta el aporte de la iniciativa empresarial, la toma de riesgos, innovación, etc.

De todas formas, este concepto de plusvalía alimentó toda la discusión durante el siglo XX entre capitalismo y comunismo.

Ahora bien, esta discusión en el siglo XXI tiene cada vez menos sentido y en pocos años no tendrá sentido alguno, porque la plusvalía se transformará en minusvalía, concepto que desarrollaré más adelante.

La revolución industrial de fines del siglo XIX aumentó dramáticamente la productividad del trabajo, llevándose a su paso también la necesidad de determinadas actividades. La electricidad aplicada a la iluminación, por ejemplo, eliminó a la mayor parte de los fabricantes de velas o de faroles a gas. Pero la economía se pudo reconvertir, dando origen a nuevas necesidades de mano de obra y en general los beneficios superaron ampliamente a los perjuicios provocado por la innovación y el nivel de vida de los trabajadores, que principalmente en las economías occidentales, aumentó sustancialmente.

El impacto de la reconversión industrial pudo asimilarse, sin demasiado conflicto humano, gracias a la mayor capacitación de los trabajadores en todas las áreas, desde las fábricas, agro y actividad terciaria.

La segunda revolución industrial, producida por la aparición y posterior masificación de la informática y la robotización, generaron un efecto similar que también se pudo atemperar con mayor capacitación en determinados sectores de la economía, pero ya dejando afuera una parte importante de la masa trabajadora, cuya “mano de obra barata” dejó de ser un activo para los países, pasando a ser un pasivo, dado que los gobiernos debieron comenzar a asistir a los excluidos del sistema mediante subsidio estatal, pagados con impuestos provenientes de la actividad productiva, siendo en definitiva una carga adicional para los costos de las empresas.

En la actualidad asistimos a una nueva revolución, no ya industrial sino “hipertecnológica”, con la aparición de la inteligencia artificial.

El impacto de este fenómeno ya no aumentará la eficiencia de los trabajadores, sino que eliminará la necesidad de éstos, la economía va a poder funcionar sin el trabajo humano, se producirán bienes y servicios totalmente “robotizados”.

Si la plusvalía es la diferencia entre el producido del trabajador y su remuneración, la minusvalía es el costo del subsidio a ese “extrabajador” para asegurar su subsistencia y evitar para el estado (global) el conflicto social.

Hoy asistimos al fenómeno del globalismo, que debemos diferenciar de la globalización (ver El blog de Jorge Melchor Greco: Globalismo versus soberanismo. donde hago una breve explicación del término, aunque para conocer el tema en profundidad es preciso dirigirse al libro de Agustín Laje “Globalismo ingeniería social y control total en el siglo XXI).

Este fenómeno busca eliminar el concepto de soberanía nacional para reemplazarlo por un orden global, regido por una élite de ultramegamillonarios que controlan los organismos supranacionales para imponer su agenda (ONU, OMS, APDH, UNICEF, etc.).

Ahora bien, uno de los foros principales de esta élite es el WEF (world economic fórum) comandado por Klaus Schwab, y financiado por megafortunas como las de George Soros, Bill Gates, la familia Rockefeller, Rothschild, la fundación Ford y otros.

Estos megamillonarios conforman la élite dominante y están decididos a crear un “nuevo orden mundial” donde apuntan a que la población sea la décima parte de la actual, es decir de pasar de 8000 millones de habitantes en el planeta a 800 millones.

Se autodenominan “expertos en ingeniería social” y por lo tanto ya concibieron un mundo donde el 1 % de la población (ellos) fijará las reglas, que serán aplicadas por el 5 % de la población que estará a sus órdenes (los burócratas globales como los responsables de la ONU, la OMS, etc., los políticos de los diferentes países, los altos ejecutivos de sus megaempresas globales y unos pocos más), un 10 o 20 % de trabajadores “útiles” (ejecutivos medios de sus empresas que son los que harán que no se pare la rueda) y el resto de la población mundial serán “mascotas”, subhumanos innecesarios para la producción de bienes y servicios y que se mantendrán mediante subsidios.

Ahora bien, pensemos que hacemos nosotros con las mascotas. Las mantenemos mientras nos den alegría, nos den salida a nuestros instintos afectivos, nos representen un adorno simpático en nuestros hogares, etc. ¿Pero que pasa cuando nuestras mascotas empiezan a molestar? ¿Cuándo se reproducen en demasía, dejamos que nuestra gata tenga 8 gatitos y nos quedamos con ellos o los eliminamos porque son demasiados? ¿Nos quedamos con nuestro perrito enfermo al que hay que curar gastando en medicamentos? ¿O por razones “humanitarias” recurrimos a la eutanasia?

Bien, ese es el destino de los miles de millones de habitantes de este planeta a quienes los miembros de la élite globalista considera que sobran.

Por eso tenemos las pandemias, las vacunas que producen enfermedades en lugar de prevenirlas, el fomento de la homosexualidad que por definición no produce descendencia, el ataque a la familia que da cobijo emocional a los individuos facilitando que elijan el camino de “dejar de sufrir” y buscar una “muerte digna” o procurar que los humanos seamos cada vez más mansos atacando nuestra testosterona mediante “chemtrails” o prohibiendo las armas, no sea cosa que las mascotas muerdan a sus amos.

¿Es demoniaco?

Si. Pero podemos optar por la doctrina del avestruz de negar la realidad o enfrentarla.

En mi opinión la salida para las “mascotas” es dejar de serlo para convertirse en seres salvajes y sobre todo libres, capaces de procurarse el alimento y vivir enfrentando a los riesgos que presenta la vida, sin depender del sistema, sin esperar el subsidio, como la bolsa de alimento artificial que le damos a nuestras mascotas.

No es casualidad que Bill Gates ataque al campo productor de alimentos y quiera reemplazarlo por comida sintética (para mascotas) que le permita decidir cuándo y quien nace, vive y muere.

Defendamos la soberanía de nuestros países, combatamos a los políticos empleados del globalismo, exaltemos a la familia.

Procuremos producir nuestros alimentos y asegurar la subsistencia.

¡No seamos mascotas!

Por nuestros hijos y nietos.

 

                                                                                  Jorge Melchor Greco

                                                                                          07.03.25

 

Mas caciques que indios.

 

El 17 de diciembre del 2024 hubo una tormenta eléctrica que abarcó la zona de Bariloche y aledaños. 

Aquí este tipo de fenómenos atmosféricos son raros, ocurren a lo sumo una o dos veces por año.

Cuando esto sucede hay abundancia de rayos que normalmente inician incendios, como sucedió ahora y también hace un par de años en el Parque Nacional Nahuel Huapi.

Cada vez que hay estas tormentas los dueños de campos verificamos como podemos si no hay columnas de humo que puedan delatar un incendio incipiente de bosques.

Eso lo hacemos los pobladores, pero esta precaución elemental no es tomada por las autoridades del Parque Nacional Nahuel Huapi, están demasiado ocupados en sus escritorios.

Un incendio de bosques si no es tomado a tiempo en sus inicios, se transforma en una catástrofe incontrolable, como sucedió hace dos años en dicho parque quemándose 22000 hectáreas.

Para quienes no lo saben los que se ocupan de los incendios de bosques a nivel de la Provincia de Rio Negro son las autoridades del SPLIF (Servicio de Prevención y Lucha contra Incendios Forestales).

El SPLIF cumpliendo con su tarea de prevención detectó columnas de humo en el Parque Nacional Nahuel Huapi, más precisamente en la zona de Los Manzanos y en Laguna Quetro dando aviso a las autoridades de dicho parque, que por ser de jurisdicción nacional impide que fuerzas provinciales del manejo del fuego intervengan sin autorización.

En ese momento comenzó la franela “que no es jurisdicción de ustedes”, “que debemos consultar con la central en Buenos Aires”, etc.

Esto provocó que recién una semana después, cuando el incendio ya había tomado 2000 hectáreas, se armara el equipo para combatirlo, integrado por gente del SPLIF, bomberos de El Bolsón, gente del parque nacional, gendarmería y otros.

Entendamos que los combatientes que están en el terreno con temperaturas insoportables, bajo el calor y la sequía reinante, son HEROES, los inútiles son las autoridades de PARQUES NACIONALES que no aprendieron nada de lo sucedido con los incendios de hace 2 años y permitieron que su desidia provocara exactamente lo mismo.

Sabemos que el parque tiene miles de hectáreas, pero si luego de la tormenta eléctrica del 17 de diciembre las autoridades hubieran despachado un par de helicópteros para sobrevolar la zona habrían identificado los focos iniciales. El colmo es que no habiendo hecho esto, tampoco reaccionaron cuando el SPLIF, es decir los combatientes forestales provinciales, les dieron aviso y prevalecieron los celos entre las autoridades nacionales y las de Rio Negro.

Resultado, mas de 4000 hectáreas quemadas y esto sigue porque el incendio está fuera de control y lo mas probable es que haya que esperar que lo apaguen, como en la vez anterior, las lluvias de otoño que normalmente llegan en marzo o abril.

Consecuencias, los pobladores cercanos al incendio en estado de alerta para abandonar sus viviendas, con la carga emocional que eso implica, la temporada turística del Valle de El Manso se fue a la mierda y todos los pobladores desde Bariloche hasta el Bolsón bajo una nube de humo que dificulta respirar y hace desaparecer los bellos paisajes.

TODO ESTO POR CULPA DE UNOS BUROCRATAS INUTILES.

 

Jorge Melchor Greco

El Foyel, 28 de enero de 2025.

El mercado por si solo no podrá dar de comer al semillero de pobres que creó el kirchnerismo.

 

Mijail Bakunin, en el siglo XIX creo el concepto de “lumpen proletariat”, el individuo de clase baja, iletrado, fanático y maleable, que los teóricos marxistas definían como “materia prima” de la revolución. El “hombre masa” utilizado por los “políticos iluminados” para llegar al poder, para luego ser descartados. En la definición de un argentino un poco atorrante un FORRO.

El kirchnerismo usó y abusó de este concepto, creando semilleros de pobres en distintos lugares de nuestra Patria, utilizando a nuestras clases más desfavorecidas e incluso importando muchos de países limítrofes “nuestros hermanos latinoamericanos”.

Con esta materia prima humana creó bolsones iletrados de pobreza cuya misión fue colocar y mantener en el poder a los políticos kirchneristas.

Las condiciones para que este “pueblo” pueda cumplir su misión fueron:

Fanatismo: debían ser seguidores incondicionales de un líder y luego de una líder, independientemente de las pruebas irrefutables de corrupción que demuestren. No importa “roban, pero reparten”.

Escaso nivel cultural: La cultura lleva a pensar y el lumpen no debe pensar, debe repetir “slogans” como ser “aguante cristina”, “aparición con vida de Santiago Maldonado”, “fueron 30000”, etc.

Total dependencia del estado: Mejor dicho, del gobierno kirchnerista, estrategia construida durante más de dos décadas mediante la distribución discrecional de dádivas a los lumpenes, unida a una propaganda permanente alegando una “justicia social”, pidiendo a cambio “militancia”. “Lo que a vos te falta es porque lo tiene aquel”, generando envidia, resentimiento y lo que es peor el convencimiento entre los lumpenes que no vale la pena buscar el progreso mediante el esfuerzo, que la culpa de todo la tiene la injusticia social que lo estancó en la pobreza.

Esto trajo como consecuencia que al menos una generación (tal vez dos) se hayan convertido en parásitos sociales, que están convencidos que necesitan un estado que los mantenga con los impuestos extraídos de los que trabajan.

Según estimaciones estamos hablando que estos lumpenes son aproximadamente un 25 % de la población, cuyas edades oscilan entre los 20 y 50 años, es decir plena edad económicamente activa, pero que por razones de falta de formación, motivación y ganas NO SIRVEN PARA NADA.

El plan económico del gobierno de Milei (al cuál yo voté y fiscalicé) está centrado en sanear la economía, eliminando la inflación, atacando la corrupción, terminando con los privilegios (empresariales, culturales, sindicales y políticos), para así crear las condiciones que favorezcan la inserción de la Argentina en la economía occidental, atraer inversiones y de esta manera crear fuentes de trabajo que impulsen el desarrollo.

En este momento estamos en la mitad del río, el gobierno ha demostrado un empuje y coraje que ha desorientado a la oposición kirchnerista, yo en lo personal creo que llegaremos a la otra orilla, como expresara en mi artículo anterior de este blog “Una sana dosis de locura”, pero tenemos que estar preparados a que, en el mejor de los casos, tengamos que seguir lidiando con una cuarta parte de la población improductiva que habrá que seguir manteniendo con nuestros impuestos, si no queremos terminar en una guerra civil.

En la década del 80 del pasado siglo yo me desempeñaba como ejecutivo de una importante empresa internacional. En esa época uno de los “gurúes” empresariales era Peter Drucker y mis jefes me habían enviado a una de sus conferencias dada en el hotel Sheraton. En ella dijo una frase que me impactó:

Ustedes en Argentina tienen la llamada “mano de obra barata” y a eso lo consideran una ventaja, un activo para las inversiones, pero en un futuro no muy lejano la tecnología hará que eso sea una carga, un pasivo, dado por la población no capacitada que tendrán que mantener para conservar la paz social.

Si no hubiera existido el kirchnerismo igual tendríamos que lidiar con la población económicamente activa a la que la tecnología deja fuera del mercado laboral. Si a eso le agregamos que dos décadas de populismo crearon una masa del 25 % que incluso no sirve para nada, estamos en un problema al que en mi modesta opinión la “mano invisible del mercado” no le podrá dar solución.

No olvidemos que cuatro años pasan pronto y si la situación no cambia esa gente, esa masa de “lumpens proletariat”, no votaran a la LLA y lo más probable es que vuelva el populismo en alguna de sus formas.

Por lo antedicho es fundamental la tarea del Ministerio de Capital Humano que en cuatro años deberá:

Expulsar a sus países de origen a los extranjeros que viven de la asistencia estatal.

Capacitar a los ciudadanos argentinos que hoy viven de planes sociales para que puedan ser absorbidos por el mercado laboral.

Cambiar la cultura del asistencialismo estatal por la del mérito y el esfuerzo.

No será fácil, pero lo importante es ser conscientes del problema, es el primer paso para buscar una solución.

                                                                     Jorge Melchor Greco

                                                                  El Foyel, 7 de abril de 2024

 

 

Una sana dosis de locura.

 

La política argentina ha sufrido con las últimas PASO un impacto que sorprendió a analistas, encuestadores, periodistas y políticos. Ninguno de ellos pudo predecir el triunfo electoral de Milei (no de La Libertad Avanza). Digo esto porque la gente votó al candidato y no al partido. Este último es un bebé o mejor dicho un infante que tiene no más de tres años de edad.

La gente votó a Milei y no se sorprendió por el resultado, el votante sentía en las tripas que eso pasaría. Fue algo que se palpaba en el aire, lo votaron los ricos, los pobres, los que tenían cultura política y los que no. Milei encarnó el hartazgo de una sociedad que ya no cree en los políticos, muchos tampoco en el sistema que demostró con datos objetivos sus limitaciones (ver en este blog el artículo “En la Argentina la Democracia Fracasó”).

Milei identificó una nueva grieta, la formada por “la casta” integrada por los que se benefician con el estado y el resto de la población que sufre las consecuencias. Los primeros son los que se beneficiaron con el sistema político vigente, los segundos los que lo sufren. Los primeros son multimillonarios, los otros en su mayoría son pobres.

Según Milei la casta esta formada por los políticos corruptos, los empresarios que viven de los negociados con el estado, a quienes llama los “empresaurios”, los periodistas que son agentes de propaganda del statu quo y que no buscan cumplir la misión de informar sino la de “formar opinión”, en base al libreto que les bajan de arriba. También, la integran los economistas que le dan una pátina de “profesionalismo” a los postulados de la casta y por último los sindicalistas millonarios que traicionan a sus trabajadores que son pobres.

Este discurso maniqueo caló en la gente de todas las clases sociales y nivel cultural, que vio reflejado en su simplicidad la esencia de su sentimiento frente a los políticos, un nuevo “que se vayan todos”. El votante de las PASO sintió que Milei les decía la verdad, no tenía “coaching”, carecía de asesores de imagen, nadie le escribía los discursos y le indicaba lo que era “políticamente correcto” y lo que no lo era. Eso lo hizo creíble para el electorado y sus postulados potentes y agresivos fueron corriendo todo el discurso de la clase política hacia la derecha. Antes de Milei ningún candidato se animaba a definirse como “de derecha”, a lo sumo se ubicaban en el “centro” del espectro.

Contra todo pronóstico de las encuestas Milei ganó las PASO y eso provocó que “la casta tenga miedo”, como cantan los seguidores de La Libertad Avanza en los actos.

Si Milei cumple con lo que promete los miembros de esta parte de la grieta la van a pasar mal, si hace el ajuste en el estado, como eliminar ministerios, acabar con la corrupción en la obra pública, terminar con los intermediarios en los planes sociales, modificar el sistema de salud, acabar con los “asesores” en el congreso, etc, se acabarán los negociados de muchos. Los medios no tendrán “pauta oficial”, los empresarios no tendrán licitaciones amañadas, los sindicalistas no recibirán las cuotas para obra social de sus afiliados.

Frente a esto se lanza el contrataque, “Milei esta loco”, habla y duerme con sus perros, se acuesta con su hermana, no se lleva bien con sus padres, etc. Todos cuestionamientos que si fueran ciertos nada tendrían que ver para la elección de un candidato a presidente. Los periodistas “ensobrados” lo atacan desde todos los frentes, “quiere vender órganos”, “busca la libre portación de armas”, “quiere acabar con el Banco Central”. Cuando comparamos estos cuestionamientos frente a los verdaderos problemas de una sociedad donde 6 de cada chico no come correctamente y el 50 % de la población es pobre, suena a hueco. La gente se da cuenta de que el sistema político no entiende sus verdaderos problemas.

Por eso vota a Milei, a pesar de que publiquen un libro como “El Loco”, donde un pseudo periodista desconocido hace una síntesis de sus “locuras”. A la gente no le importa y lo votan igual.

Frente a esto muchos políticos de “la casta” tratan de arrimársele, Barrionuevo es un ejemplo “va a ganar en primera vuelta”, muchos gobernadores coquetean con él, conscientes de que necesitaran de las transferencias discrecionales que amenaza en cortar, sino no podrán pagar a sus empleados públicos, la Argentina no es Federal, es Unitaria, porque la mayoría de las provincias viven de la plata que le giran desde el gobierno central.

Fracasados todos estos argumentos desde la oposición tanto de Juntos por el Cambio como de Unidos por la Patria, me encantan los nombres, el “cambio” lo encarna Milei y la Patria según lo entienden los K es CFK. En fin, agotados los ataques desde C5N, TN y LN+ ahora ensayan una nueva estrategia.

NO TIENE GOBERNADORES, NO TIENE EQUIPOS, NO TIENE EXPERIENCIA DE GOBIERNO. NO VA A TENER GOBERNABILIDAD

Ahora bien, vamos punto por punto:

Gobernadores: cuando los tiburones huelen sangre se abalanzan sobre el herido, en este caso la víctima es CFK, Milei ganó en las PASO entre otras cosas porque 14 gobernadores adelantaron las elecciones provinciales para no quedar pegados al fracaso nacional del kirchnerismo. Ellos saben que necesitan del gobierno central, si gana Milei los tendrá agarrados de las pelotas con los adelantos discrecionales de la coparticipación.

Equipos: los colaboradores de Milei son un lujo, Diana Mondino, Berthie Benegas Lynch, un equipo de economistas de primer orden, una vicepresidenta como Villarruel que puede alinear a las FFAA y FFSS para enfrentar a los que quieran tomar la calle, periodistas como Pagano, candidatas queribles como Piparo, etc. Pudo presentar un plan de gobierno que ataca punto por punto la problemática nacional y que se extiende en el tiempo constituyendo una verdadera Política de Estado. Si miramos a la oposición no les llega a sus talones. ¿Quién entonces tiene más posibilidades de Gobernar?

No tiene experiencia de gobierno: Pero tiene experiencia de como manejarse en la actividad privada, no confundir experiencia de gobierno con “rosca”, son dos cosas distintas y no olvidar que si se repiten los resultados de las PASO nadie tendrá mayoría en el Congreso y muchos vendrán al pie, que es el gobierno central.

Gobernabilidad: Mi película preferida es El Padrino, para quienes la vieron recordaran que Don Corleone, frente a la negativa de Jack Woltz (el director de cine) de darle el papel a Johnny Fontane, le pregunta a su negociador Tom Hagen si éste era “un siciliano”. Hagen se queda reflexionando porque quería entender la pregunta de su “Don”-

-¿Usted pregunta Padrino, si Woltz es alguien capaz de arriesgarlo todo por un ideal,- por una posición, por enfrentar a un enemigo poderoso?

- Si.

- No, Woltz no lo es.

- Entonces sigamos adelante.

Yo creo que Milei SI es un siciliano, tiene una SANA DOSIS DE LOCURA y eso es lo que lo hace tan peligroso para la casta.

 

                                                                          El Foyel, 31 de agosto de 2023.

 

 

 

 

 

¿Ni una menos?

 

Cuando los movimientos feministas comenzaron con la primera marcha denominada « ni una menos » había un femicidio por semana, al día de hoy esta cifra creció a una víctima por día.

 

Parecería que la “movida”, como la llaman estas organizaciones, no fue muy exitosa.

 

En la marcha de hoy reclamarán por los asesinatos de mujeres, la violencia “machista”, la liberación de una lesbiana presa porque mato a un tipo que la quiso violar, la libertad de Milagros Sala, la violencia doméstica, la igualdad laboral, contra el acoso callejero, la igualdad de oportunidades dentro de los partidos políticos, el aborto gratuito y seguro y algunas otras cosas que se me han escapado.

 

¿Es mucho y muy mezclado no?

 

Entre las que organizan la marcha también encontramos bastante heterogeneidad, desde “movileras” de TN y Radio Continental hasta dirigentes de organizaciones de lesbianas, las primeras a mi entender en busca de un poco de fama y la oportunidad de crecer dentro de los medios de comunicación, parece que esto si les funcionó porque estas chicas ahora tienen un programa radial los domingos en Radio Nacional.

 

Me parece que el verdadero problema o mejor dicho los problemas no son identificados, incluso no está claro contra quien hacen la marcha, si es contra el gobierno, la justicia, los violentos o contra los hombres en general.

 

Tampoco queda claro que es lo que piden.

 

¿Que aumenten las penas contra los que matan mujeres?

 

Con esto estoy de acuerdo, pero a mi entender hay que diferenciar los casos, no es lo mismo el violador que luego asesina y se escapa porque quiere eludir al castigo o  el marido engañado que en un ataque de furia asesina mata a su mujer, a su amante y luego se suicida. A este último no creo que lo haga desistir en su decisión de asesinar el hecho de amenazarlo con una pena mayor.

 

También tendrían que preguntarse las organizadoras de esta movida si con la difusión de los casos no están echando leña al fuego, recordemos a aquel baterista de un conjunto de rock que asesinó a su mujer rociándola con nafta y luego prendiéndola fuego. La amplia mediatización sensacionalista del caso desató una seguidilla de hechos similares durante un tiempo considerable.

 

Cuando escuchamos los programas “feministas” percibimos una agresión hacia los hombres en general, no solo contra los violentos.

 

Yo no creo que estas actitudes ayuden mucho a reducir la violencia de género, por el contrario creo que hace que los violentos se pongan más violentos.

 

 Muchas de estas mujeres son lesbianas y se les nota su aversión hacia los hombres, un ejemplo de esto es que la marcha la promocionan como “contra la violencia machista”. El término “machista” fue acuñado precisamente por las lesbianas y conlleva una carga de odio y envidia hacia los hombres.

 

Es importante que las organizadoras comprendan que la sociedad está formada por mujeres y tambien por hombres que deben vivir en armonía y no en confrontación. A mi entender sería mucho mejor que hubieran promocionado la marcha en “contra la violencia de género”.

 

Yo me considero muy “macho” justamente porque jamás le pegué a una mujer, un gusano que es violento contra las mujeres es cualquier cosa menos “macho” y eso es lo que tienen que puntualizar si quieren atacar el problema.

                                                                                                

En cuanto a la utilización del tema para fines personales y/o políticos por parte de las organizadoras me parece realmente una bajeza. Tomar algo tan dramático y usarlo para beneficio propio es inmoral.

 

¿Cuál es la solución?

 

No lo sé, el tema es muy complejo, el patriarcado tiene raíces ancestrales y el hombre desde que tenemos memoria consideró a la esposa “su” mujer. Cuando un hombre presenta a su compañera a alguien dice “mi mujer”, “mi novia”, etc., en tanto que son pocas las mujeres que dicen “mi marido” sino simplemente dicen el nombre de pila del compañero en cuestión.

                                                                        

Basta con analizar la letra de muchos tangos o piezas folclóricas donde el hombre lava su “honor” con la sangre de la infiel y a veces también, aunque no siempre con la de su rival en el amor.

 

Es cultural, es ancestral, en Japón, por ejemplo, las mujeres le piden permiso a su marido para ir a llorar a su habitación cuando el hombre les hizo algo que las lastimó.

 

Ahora bien hay que diferenciar estos hechos “pasionales” de los simples asesinatos producto de violaciones u otros actos aberrantes. Son de otra naturaleza y hay que tratarlos con todo rigor, se corresponden con el problema general de lucha contra la delincuencia y los hechos de inseguridad que ya tratamos en otro trabajo.

 

En el caso de la violencia doméstica con el violento que le pega sistemáticamente y por deporte a su compañera, haciéndole la vida imposible a ella y a sus hijos, creo que hay que actuar diferente, simplemente hay que “cagarlo a trompadas”. Yo considero  que el que le pega a una mujer es un cobarde que en la mayoría de los casos no haría lo mismo con alguien de su mismo sexo.

 

A mi entender en lugar de atacar a los hombres en general las afectadas tendrían que “aliarse” con aquellos que felizmente son mayoría y que nunca le han pegado a una mujer.

 

Deberían atacar la imagen del violento precisamente desde su “falta de machismo”, hacer campañas mostrando al femicida como un cobarde y no como alguien que ha defendido su “honor”.

 

Insistir en que los otros hombres las defiendan, sean parientes, amigos o miembros de las fuerzas de seguridad. En esto último el Estado debe asegurarse que las policías cumplan con su deber y reciban las denuncias de las mujeres golpeadas.

 

Instalar la condena social del femicida con campañas no agresivas, un mensaje agresivo solo consigue exacerbar al violento.

 

En definitiva hacer que esta no sea una lucha de las mujeres, sacarle a la misma la bandera de “feminista” y hacer que sea una accion de la sociedad en su conjunto, con todos los hombres y mujeres de buena voluntad.

 

 

 

Jorge Melchor Greco

El Foyel 01.06.17

 

 

 

Lo importante es la igualdad de oportunidades, no la igualdad a secas.

 

El progresismo dice buscar la igualdad entre los hombres.

En aquellos países donde se implantó el comunismo esto fue logrado, aunque parcialmente. Por un lado, se constituyó una clase dirigente dominante (los miembros del gobierno y del partido único) con privilegios tanto económicos como sociales y por el otro una masa igualitaria, sumida en la pobreza y sin libertades.

La Derecha no busca la igualdad entre los hombres, busca que todos los hombres tengan la misma oportunidad de desarrollarse en base a su mérito y esfuerzo.

La izquierda opone a estos argumentos el hecho de que existen individuos que, por haber nacido en “cuna de oro”, tienen asegurado su futuro, aunque no hagan ningún esfuerzo o mérito alguno.

Esto no es verdad. La historia nos demuestra que si los que heredan una fortuna no se esfuerzan por mantenerla no tardan en perderla.

Por otra parte, en los países donde se privilegia el esfuerzo y el mérito se dan incontables casos de self made men que partiendo de hogares humildes progresaron y tuvieron, como diría un sociólogo, una movilidad social ascendente.

Hasta antes del advenimiento de la democracia en 1983, la Argentina permitía, mediante el estudio de una carrera o el emprendimiento de un negocio, el progreso económico y la movilidad social, a condición de esforzarse y perseverar.

Lamentablemente el avance de discursos de izquierda poco a poco fue limando esa posibilidad, reemplazando la igualdad de oportunidades por la igualdad a secas.

Por ejemplo, podemos comenzar por la educación, hubo un ataque sistemático para reducir la calidad educativa. Con la excusa de la igualdad y la no estigmatización, se fue eliminando poco a poco la importancia del mérito en los alumnos, hasta llegar al extremo de la prohibición de repetir de grado o el abandono de temas “difíciles” para evitar que los alumnos fracasen. Resultado, hoy los adolescentes salen de la secundaria sin saber que es una regla de tres simple o como comprender y resumir un texto leído.

Eso sí, son todos iguales en su ignorancia.

El caso de las universidades fue más dramático, aparecieron durante el período kirchnerista facultades en muchos municipios, especialmente en el conurbano bonaerense, que no eran mas que centros de adoctrinamiento.

En las facultades tradicionales como la UBA, la UNLP, la UNC, etc., se abandonó la excelencia educativa, se eliminaron los exámenes de ingreso y las limitaciones en la cantidad de “bochazos” para continuar con las carreras. Resultado salen profesionales con un nivel mucho mas bajo que los que egresaban hasta la década del 70 del pasado siglo.

En esa época los profesionales argentinos eran requeridos en el exterior y muchos, entre los que me incluyo, pudimos aprovechar esa oportunidad y desarrollarnos en una carrera internacional.

Hoy nuestros profesionales jóvenes, que emigran buscando un futuro que la Argentina les niega, terminan aceptando cualquier trabajo para sobrevivir, muy por debajo de lo que, en teoría, su capacitación les permitiría aspirar.

En el ámbito de los negocios la situación fue similar, con el agravante de que quienes pudieron desarrollar una empresa en la década del 70 poco a poco la fueron perdiendo a causa de la presión impositiva y laboral. Hoy es prácticamente imposible desarrollar una actividad, sin caer en la ilegalidad de la evasión impositiva (en defensa propia) o la contratación de personal en “negro”.

Eso también se lo debemos a las políticas de izquierda de “igualdad”, lograron con los sindicatos que los trabajadores estén igualados en la falta de empleo en blanco, mientras los sindicalistas se enriquecieron, emulando a las élites de los países comunistas con dirigentes millonarios y obreros en la pobreza.

La presión impositiva esta originada en el desastre del manejo del gasto público, dilapidado en políticas de asistencialismo demagógico y aumento del empleo estatal para así asegurar un “conchabo a los militantes”, a lo que debemos agregar los hechos de corrupción.

La “política de igualdad” de la izquierda nos a llevado a que tengamos más del 50 % de pobreza y que 7 de cada 10 niños en el conurbano no hagan las cuatro comidas al día.

Aunque también tenemos una clase política (todos, no solo los K) que viven rodeados de privilegios.

Como decía George Orwell en su libro Rebelión en la Granja, los animales somos todos iguales, pero algunos son más iguales que otros.

 

                                                                           Jorge Melchor Greco

                                                             El Foyel, Patagonia Argentina, 03.11.22

El kirchnerismo no es peronismo sino comunismo cubano. (Artículo escrito en el 2017, la política circular argentina hace que vuelva a tener vigencia, ahora que CFK quiere refugiarse en el peronismo para que la defienda).

 

¿Notaron que Cristina nunca nombra a Perón?

Esto es así porque el General echó a los Montoneros de la Plaza de Mayo acusándolos de imberbes e idiotas durante el acto del primero de mayo de 1974.

Los dirigentes del partido comunista de la URSS y de su satélite cubano, durante la década del 70 comprendieron que nunca llegarían a las masas obreras en Argentina mientras existiera el peronismo, por lo tanto cambiaron de estrategia, en lugar de competir con él decidieron infiltrarlo.

Esa acción la hicieron antes de la vuelta de Juan Domingo Perón, cuando éste se encontraba exiliado en España y uno de los emisarios fue Hector J. Campora.

El general en su maquiavélica estrategia política consideró útil usar a los “jóvenes de izquierda” que Cámpora le proponía, para facilitar su vuelta y sobre todo mediante ellos captar el apoyo de las juventudes universitarias que en su mayoría eran de izquierda (en todas sus versiones, socialistas, comunistas, trotskistas, etc.).

Los que asistimos a las diferentes facultades a principios de los 70 hemos podido ver filmes clandestinos (no existían aun los videos) donde Perón daba clases de “insurrección armada” explicando la organización en células, tácticas guerrilleras y otras menudencias.

Cuando finalmente regresó a la Argentina asistimos a la “masacre de Ezeiza” porque en ese momento la derecha peronista (Osinde, Norma Kenedy y otros) ya le habían advertido a Perón del alto nivel de penetración comunista que tenía el movimiento justicialista, de la mano del hasta ese momento su hombre de confianza (Hector J; Campora).

Allí el general indignado “dejo hacer” y los muchachos de la derecha decidieron dar un escarmiento a los “zurdos” y tuvimos a los muertos de Ezeiza.

La cosa no quedó ahí y los muchachos de izquierda decidieron iniciar la lucha armada y aparecieron los distintos grupos guerrilleros de signo “peronista”, las FAP (Fuerzas Armadas Peronistas) y sobre todo los Montoneros. Las consignas eran por un “socialismo nacional”. Se enfrentaron a la derecha peronista antes mencionada y sobre todo a la “burocracia sindical” a la que acusaban de ser los responsables de la pérdida del apoyo del general hacia su visión de izquierda.

Como eran jóvenes y leían poca historia no cayeron en la cuenta que Perón siempre fue de derecha con una gran admiración por el fascismo y el nazismo. No olvidemos que al final de sus días y cuando necesitaba tener siempre cerca de sí a un equipo de médicos, dio órdenes estrictas de “no tener a ningún judío” entre ellos.

Finalmente los grupos armados de la izquierda peronista se unieron bajo el nombre de Montoneros y entre otros cometieron el asesinato de Rucci, esto último al poco tiempo del regreso de Perón.

Este acto de desafío al general hizo que éste definitivamente les declarara la guerra, echándolos de la plaza y organizando la represión mediante la triple A y las fuerzas armadas que todavía estaban subordinadas al orden democrático. Los Montoneros le respondieron pasando a la clandestinidad y alejándose definitivamente de Perón, reivindicando la figura de Evita en su posición de izquierda que como estaba muerta no podía negarla, con el slogan “si Evita viviera seria Montonera” pintado en las paredes de todas las facultades.

Esto es histórico ahora si nos acercamos más a nuestros días vemos que todos estos guerrilleros sobrevivientes (Abal Medina, Firmenich, Vaca Narvaja y otros) anduvieron de capa caída hasta la llegada de Néstor Kirchner al poder. Antes habían pasado por diferentes situaciones de riesgo, primero tuvieron que huir cobardemente durante la dictadura militar dejando a sus idiotas útiles como “carne de picana” mientras ellos se refugiaban en el exterior (principalmente en Cuba donde incluso depositaron millones de dólares producto del secuestro de los Born). Luego con la vuelta de la democracia tuvieron que enfrentar juicios por sus crímenes (doctrina de los dos demonios) cuando durante el gobierno de Alfonsín que juzgó a los militares también los juzgó a ellos por los crímenes cometidos (asesinatos de empresarios, intelectuales, sindicalistas, militares, policias y políticos).

Finalmente hubo el indulto de Menem a ambos sectores y se mantuvieron con un perfil bajo y vergonzante hasta la llegada de Néstor.

El tuerto vio la oportunidad que tenia para aumentar su escaso poder inicial en el hecho de volver a captar a la izquierda y así lo hizo, volviendo a infiltrar el movimiento justicialista con zurdos, mas comunistas que nunca. Nótese que precisamente la organización que les servía de interlocutora fue denominada “La Campora” comandada por su hijo Máximo (cuando no estaba con la play station).

Durante su gobierno primero y con el de CFK luego asistimos al apoyo incondicional que las organizaciones de izquierda patrocinadas por Cuba (CELS, Madres, Perez Esquivel, APDH, etc) le dieron para así conseguir lo que no habían logrado antes, es decir transformar al peronismo en comunismo.

Lo lograron, al día de hoy basta ver cuál es su posición en la política internacional y veremos que coincide exactamente con la visión comunista de América latina. Apoyo a Venezuela, alineamiento con Bolivia y Ecuador y un combate encarnizado con las democracias liberales de América (Chile, Colombia, Peru, Paraguay y el Brasil post Dilma).

Yo los invito a escuchar a los periodistas “kirchneristas” que aún quedan en Radio Nacional (Mario Weinfeld, Aliberti, Anguita, Mona Moncalvillo) y verán como todos siguen repitiendo los argumentos que les bajan desde Cuba. Por ejemplo ahora tratar de defender la indefendible posición de Maduro y los militares de Venezuela.

En este momento CFK con la fundación de su “unión ciudadana” terminó de confirmar su ruptura con el peronismo, solo falta que se saque la careta y se pase a llamar de una vez por todas “comunista”.

Para los que piensen que esto no puede ser así porque la equina está podrida en la guita que se afanó no se olviden que esta manera de actuar es la base de la “estrategia revolucionaria” de todo líder comunista, usar al pueblo para encaramarse en el poder, procurar nunca tener que dejarlo, enriquecerse robando, llevar sus dirigentes una vida de privilegios (Stalin, Castro, Mao, Maduro) porque ellos son los elegidos. Mientras su pueblo queda sumido en la miseria más abyecta por culpa del “imperialismo capitalista extranjero que les impide desarrollarse”.

Si esta equina corrupta regresa al poder esta vez no lo va a soltar más y la Argentina, será como Cuba o Venezuela.

Basta que observemos como la juventud venezolana huye de su país para tener una visión del futuro de nuestros hijos y nietos si esto llega a suceder.

A nosotros los ciudadanos de bien de impedirlo.

 

 

                                                                Jorge Melchor Greco

                                                                  El Foyel, 05.08.17